[et_pb_section fb_built=“1″ _builder_version=“4.27.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_row _builder_version=“4.27.8″ _module_preset=“default“ width=“100%“ global_colors_info=“{}“][et_pb_column type=“4_4″ _builder_version=“4.27.8″ _module_preset=“default“ global_colors_info=“{}“][et_pb_text _builder_version=“4.27.8″ _module_preset=“default“ hover_enabled=“0″ global_colors_info=“{}“ sticky_enabled=“0″]<\/p>\n
Eine aktuelle Studie des Northwestern Innovation Institute<\/a> zeigt: KI-unterst\u00fctzte F\u00f6rderantr\u00e4ge hatten zwar h\u00f6here Bewilligungsquoten und f\u00fchrten zu mehr Publikationen, jedoch nicht zu mehr Durchbr\u00fcchen. Im Gegenteil: Sie tendierten dazu, bestehende F\u00f6rdermuster zu reproduzieren statt neue Ideen einzubringen. Das sollte F\u00f6rdermittelverantwortliche aufhorchen lassen.<\/p>\n Als Team, das sich mit Content und F\u00f6rderantr\u00e4gen besch\u00e4ftigt, beobachten wir seit einiger Zeit, wie KI das Schreiben ver\u00e4ndert. Bestimmte Formulierungen, eine gewisse glatte Eloquenz ohne echte Substanz dahinter… man entwickelt ein Gesp\u00fcr daf\u00fcr. Was f\u00fcr uns eine berufliche Beobachtung ist, hat f\u00fcr F\u00f6rdergebende eine ganz andere Tragweite.<\/p>\n Denn wenn ein Antrag \u00fcberzeugend klingt, aber nicht die tats\u00e4chliche Idee oder Kompetenz einer antragstellenden Person widerspiegelt, ger\u00e4t die Wirkung der F\u00f6rderung in Gefahr.<\/p>\n F\u00f6rderprogramme beruhen auf dem Versprechen, die besten Ideen und die geeignetsten Antragstellenden zu unterst\u00fctzen. Dieses Versprechen ger\u00e4t unter Druck, wenn gro\u00dfe Sprachmodelle in wenigen Sekunden strukturierte, \u00fcberzeugende Antr\u00e4ge generieren k\u00f6nnen.<\/p>\n Dabei ist die Technologie an sich nicht das eigentliche Problem. Viele Antragstellende nutzen KI-Tools zu legitimen Zwecken, wie zur \u00dcbersetzung oder Strukturierung von Gedanken. Kritisch wird es erst, wenn ganze Antr\u00e4ge ohne eigene inhaltliche Substanz generiert werden. F\u00f6rdermittelverantwortliche und Gutachtende stehen dann vor der schwierigen Aufgabe, T\u00e4uschung zu erkennen<\/a>, ohne ehrliche Antragstellende unter Generalverdacht zu stellen.<\/p>\n Hinzu kommt ein strukturelles Problem, da KI-Tools nicht gleichm\u00e4\u00dfig zug\u00e4nglich sind. Antragstellende mit besseren technischen Ressourcen oder mehr Erfahrung im Umgang mit KI haben einen Vorteil, unabh\u00e4ngig von der Qualit\u00e4t ihrer eigentlichen Arbeit. Was als Hilfsmittel gedacht ist, kann so zu einem weiteren Faktor von Ungleichheit werden.<\/p>\n Wer fr\u00fch handelt, hat einen echten Vorteil. F\u00f6rderprogramme, die das Thema fr\u00fchzeitig und transparent angehen, st\u00e4rken das Vertrauen bei Antragstellenden, Gutachtenden und Geldgebern gleicherma\u00dfen. F\u00fchrende F\u00f6rderorganisationen weltweit haben das erkannt und handeln bereits.<\/p>\n Eine gemeinsame Erkl\u00e4rung des Research Funders Policy Group<\/a> formuliert klare Erwartungen: KI-Tools d\u00fcrfen unterst\u00fctzend eingesetzt werden, etwa zur Sprachverbesserung oder Formatierung. Nicht erlaubt ist hingegen die Generierung ganzer Antr\u00e4ge ohne eigene inhaltliche Beteiligung. Gutachtende d\u00fcrfen vertrauliche Antr\u00e4ge grunds\u00e4tzlich nicht in \u00f6ffentliche KI-Tools eingeben. Und F\u00f6rderentscheidungen bleiben stets in menschlicher Hand.<\/p>\n Diese Richtlinie zeigt, dass KI nicht pauschal abgelehnt werden muss. Vielmehr geht es darum, einen verantwortungsvollen Umgang zu definieren und transparent zu kommunizieren.<\/p>\n Ein wirksamer Ansatz erfordert gut geschulte Gutachtende und technische Unterst\u00fctzung, die ineinandergreifen. Und weil die Pr\u00fcfung von Antr\u00e4gen oder Autorschaftsnachweisen sensible Daten ber\u00fchrt, sollte Datenschutz im Mittelpunkt stehen. Eine Plattform, die das von Grund auf mitdenkt, erleichtert den gesamten Prozess erheblich. Wie Good Grants das umsetzt, lesen Sie hier: Good Grants f\u00fchrt sichere, datenschutzorientierte KI-Tools ein<\/a>.<\/p>\n Wie gehen Sie konkret vor? Folgende Ans\u00e4tze haben sich bew\u00e4hrt.<\/p>\n 1. Definieren Sie klare Richtlinien und kommunizieren Sie sie aktiv.<\/strong> Legen Sie fest, welche Nutzung von KI-Tools erlaubt ist und welche nicht, und machen Sie das in Ihren Ausschreibungsunterlagen deutlich sichtbar. Antragstellende k\u00f6nnen sich nur an Regeln halten, die sie kennen. Orientieren Sie sich dabei an bestehenden Branchenstandards wie der gemeinsamen Erkl\u00e4rung des Research Funders Policy Group, und passen Sie diese an Ihren spezifischen F\u00f6rderkontext an.<\/p>\n 2. Schulen Sie Ihre Gutachtenden.<\/strong> Typische Merkmale KI-generierter Texte sind glatte, strukturierte Sprache bei gleichzeitiger inhaltlicher Oberfl\u00e4chlichkeit, repetitive Satzmuster wie „Es ist nicht X, sondern Y“ oder Aufz\u00e4hlungen in Dreiergruppen.<\/p>\n Wichtig:<\/strong> Ein einzelnes Merkmal ist kein Beweis. Erst wenn sich mehrere Auff\u00e4lligkeiten h\u00e4ufen, ist eine genauere Pr\u00fcfung gerechtfertigt. Schlie\u00dflich haben KI-Sprachmodelle ihren Stil auch nur von Menschen gelernt und nutzen Stilmittel, die wir selbst etabliert haben. Ich selbst neige in meinen Texten zu Dreierstrukturen. Das macht mich noch nicht zum Sprachmodell.<\/p>\n 3. Setzen Sie Erkennungstools unterst\u00fctzend ein.<\/strong> Es gibt Tools, die einsch\u00e4tzen k\u00f6nnen, ob ein Text KI-generiert ist. Sie liefern jedoch Wahrscheinlichkeiten, keine Beweise. Nutzen Sie sie daher nur als einen Hinweis unter mehreren. \u00c4hnliches gilt f\u00fcr die Plagiatspr\u00fcfung<\/a>, die in vielen F\u00f6rderprogrammen bereits etabliert ist. Der systematische Ansatz l\u00e4sst sich gut auf KI-Inhalte \u00fcbertragen.<\/p>\n 4. Erm\u00f6glichen Sie Kl\u00e4rung statt sofortiger Ablehnung.<\/strong> Geben Sie Antragstellenden bei Verdachtsf\u00e4llen die M\u00f6glichkeit, ihre Arbeit zu erl\u00e4utern oder zu belegen. Das sch\u00fctzt vor Fehlentscheidungen, wahrt die W\u00fcrde der Antragstellenden und st\u00e4rkt die Glaubw\u00fcrdigkeit Ihres Vergabeprozesses.<\/p>\n 5. Denken Sie Gleichberechtigung mit.<\/strong> Wenn Sie Richtlinien zur KI-Nutzung entwickeln, bedenken Sie: Nicht alle Antragstellenden haben den gleichen Zugang zu KI-Tools oder gleiches Wissen im Umgang damit. Eine reine Verbotspolitik kann zudem diejenigen benachteiligen, die legitim von Sprachunterst\u00fctzung profitieren, etwa mehrsprachige Antragstellende. Differenzierte Regeln sind fairer als pauschale Verbote.<\/p>\n 6. Dokumentieren Sie Ihre Entscheidungen.<\/strong> Halten Sie fest, aus welchen Gr\u00fcnden ein Antrag n\u00e4her gepr\u00fcft oder abgelehnt wurde. Das schafft Nachvollziehbarkeit, sch\u00fctzt Ihr Programm bei R\u00fcckfragen und hilft Ihnen, Ihre Kriterien \u00fcber F\u00f6rderzyklen hinweg weiterzuentwickeln.<\/p>\n 7. Konfigurieren Sie Ihre Plattform entsprechend Ihren Anforderungen.<\/strong> Jedes F\u00f6rderprogramm hat eigene Anforderungen an Pr\u00fcfprozesse, Freigaben und Datenschutz. Eine konfigurierbare Plattform erlaubt es, individuelle Workflows abzubilden, etwa mehrstufige Pr\u00fcfungen oder gezielte R\u00fcckfragen an Antragstellende, ohne die Kontrolle \u00fcber sensible Daten aus der Hand zu geben.<\/p>\n KI-generierte Antr\u00e4ge werden F\u00f6rderprogramme auch in Zukunft besch\u00e4ftigen. Die entscheidende Frage ist nicht, ob KI eingesetzt wird, sondern ob die F\u00f6rderung dort ankommt, wo echte Ideen und echter Bedarf bestehen. F\u00f6rdermittelverantwortliche, die jetzt klare Richtlinien etablieren, Gutachtende schulen und auf eine verl\u00e4ssliche, datenschutzkonforme Plattform setzen, sind darauf vorbereitet.<\/p>\nWenn Technologie die Chancengleichheit verschiebt<\/h2>\n
Klare Richtlinien schaffen Vertrauen auf allen Seiten<\/h2>\n
Praktische Schritte f\u00fcr F\u00f6rdermittelverantwortliche<\/h2>\n
F\u00f6rderung, die wirklich ankommt<\/h2>\n